Категория: Истории успеха

Уполномоченный помог операторам связи снизить цену за аренду опор линий электропередач

Из материалов, собранных при работе по обращению, стало известно, что АО «Дагестанская сетевая компания» при заключении договора с операторами связи, включало в стоимость аренды пункты работ, фактически ими не оказываемые.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РД была организована встреча с представителями операторов связи, в ходе которой было принято решение о создании Ассоциации интернет-провайдеров Республики Дагестан и о направлении писем в Торгово-промышленную палату РД и Республиканскую службу по тарифам с просьбой дать экспертное заключение по обоснованности цены, предоставляемой АО «ДСК».

По результатам экспертных заключений ТПП РД и РСТ РД были направлены письма в АО «ДСК» с просьбой рассмотреть вопрос о дифференциации цен за аренду опор линий электропередач, а также исключения из сметы (расчета цен) пунктов работ, ими не оказываемых.

В своем ответе АО «ДСК» сообщило,    что рассмотрело вопрос о дифференциации цен на аренду и приняло согласованное решение о снижении платы опор ВЛ, исключив из цены стоимость работ, фактически ими не оказываемых.

Таким образом, при содействии Уполномоченного стоимость аренды опор линий электропередач для размещения на них технологического оборудования и подвеса интернет-кабеля для интернет-провайдеров была снижена с 148,63 (0,4 кВ) и 201,12 рублей (6/10 кВ) до 33,41 и 55,16 рублей соответственно.

По запросу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РД внесены изменения при установлении значения корректирующего коэффицента К2 для розничной торговли

В адрес Уполномоченного поступило коллективное обращение от предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на загородном рынке ООО «Возрождение» с просьбой защитить их права и рассмотреть вопрос о правомерности предстоящего повышения ставки налога по ЕНВД в два и более раза.

По результатам проведенных Уполномоченным мероприятий, Решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 25.10.2018 № 28-2 внесены изменения в приложение № 1 в п.п.7.1.3. в столбце 6 (К2-з3) «зона 3», коэффициент «0.549» заменен на «0.387».

 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей защитил права и законные интересы предпринимателя в суде

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан поступило обращение и индивидуального предпринимателя с проблемой, возникшей при реализации права выкупа арендуемого недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным было направлено письмо главе г. Махачкала с просьбой дать поручение Комитету по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы направить в Ваш адрес ответ по существу заявлений.
Из ответа КУИ г.Махачкалы на запрос Уполномоченного следует, что в настоящее время готовится пакет документов, необходимых для принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.
По данному факту Уполномоченным было направлено письмо в Прокуратуру Республики Дагестан с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности.
Из ответа Прокуратуры РД следует, что по результатам проведенной проверки в отношении председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» прокуратурой г.Махачкалы возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.3 КоАП РД, а также в адрес Врио главы г.Махачкалы внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к ответственности. Читать далее

Уполномоченный помог предпринимателю отменить постановления по делу об административном правонарушении

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан поступило обращение от директора медицинского учреждения с просьбой принять участие в рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан, и защитить их права и законные интересы.
Как пояснил Мурад Далгатов, из материалов, собранных при работе по обращению Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан была проведена внеплановая проверка в отношении учреждения заявителя по результатам которой было вынесено 5 протоколов об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения обращения Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РД принял участие в работе административной комиссии Управления Роспотребнадзора по РД.
В ходе административного разбирательства сумма административного штрафа в размере 500 000 рублей была уменьшена до 60 000 рублей.
В связи с тем, так как со дня совершения административного правонарушения до вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях прошло более одного года, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РД в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) подготовлена жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях.
В результате судебного разбирательства Кировским районным судом города Махачкалы, с учетом ст. 4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения), а также мнения сторон участвующих в деле, постановления по делам об административных правонарушениях на общую сумму 60 000 рублей были отменены.
Таким образом, при содействии Уполномоченного нарушенные права и охраняемые законом интересы медицинского учреждения были восстановлены.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей защитил права и законные интересы предпринимателя в суде

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан поступило обращение и индивидуального предпринимателя с жалобой на проведение в отношении него Управлением Роспотребнадзора по РД необоснованных проверок.

В отношении заявителя неоднократно были проведены контрольно-надзорные мероприятия на основании обращений гражданки N. Бесконечные жалобы гражданки N. не дают возможность предпринимателю заниматься производственной деятельностью, приводят к срыву производственного процесса на выпечке.

На основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по РД проведена очередная внеплановая выездная проверка в отношении ИП с 07.02.2018 г. по 06.03.2018 г.

В соответствии ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако заявитель получил распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки почтовым отправлением только 03.03.2018 г.

Также в Распоряжения Управления Роспотребнадзора по РД указано о проведении плановой выездной проверки, хотя в заявлении о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры Управление Роспотребнадзора по РД просит согласия на проведение внеплановой выездной проверки. Читать далее

Превышение полномочий. Доначисления НДС и НДФЛ – признаны незаконными

Верховный Суд РФ напомнил проверяющим, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Налоговой инспекцией предпринимателю за 2012 - 2014 гг. был доначислен НДФЛ в сумме 992,8 тыс. руб. и НДС в сумме 1,24 млн руб., а также начислены пени и штраф. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила факт взаимозависимости предпринимателя и его контрагента - организации, в которой предприниматель осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Инспекция установила, что предприниматель реализовывал товар этой организации по ценам ниже, чем другим, независимым с ним, контрагентам. При этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11% до 52%. Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам расчетным путем с применением метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.
Суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налогов. Однако СКЭС Верховного Суда РФ пришла к заключению, что выводы судов не могут быть признаны правомерными.
В силу прямого запрета, установленного абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Он может осуществляться ФНС России (ее центральным аппаратом, п. 2 ст. 105.3 НК РФ). Следовательно, доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.
Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции её действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом многократным не является. Следовательно, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и признания законными доначислений.
(Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016, ИП Бурдинский А.В.)

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан помог руководителю общества с ограниченной ответственностью избежать административного наказания

Обстоятельства дела состоят в том, что Управлением Роспотребнадзора по РД в ходе проведения внеплановой проверки в отношении деятельности заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РД было направлено в Кировский районный суд города Махачкалы заявление с указанием на нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ при проведении в отношении деятельности заявителя выездной внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по РД.

Кроме того, представитель Уполномоченного принимал участие в Кировском районном суде г. Махачкалы при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поступившего из Управления Роспотребнадзора по РД.

По итогам судебного разбирательства ввиду того, что указанное нарушение было совершено впервые, а также учитывая мнение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РД суд, пришел к выводу в отношении деятельности заявителя назначить наказание в виде предупреждения.
Таким образом, бизнес-омбудсмен помог руководителю общества с ограниченной ответственностью избежать административного наказания.